釐清台灣的國際地位真相！ 有話要說 投稿「台美論壇」

台灣高等法院民事判決
95年度上易字第630號
上 訴 人 陳 燕 銀
輔 佐 人 何 瑞 元
被 上訴人 乙酉仲介有限公司

上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國 95 年 5 月 26 日臺灣 士林地方法院 94 年度訴字第 992 號第一審判決提起上訴，經本院於 95 年 10 月 11 日言詞辯論終結，判決如下：

　　主 文

原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）94 年 6 月 18 日與伊簽立不動產買賣斡旋承諾契約書（下稱係爭契約），委託伊居間仲介承購訴外人邱○○位於○○市○○區○○○路○段 312 號 1、2 樓及 2 樓之 1 房屋（分別為○○市○ ○區○○段 6 小段 663 建號、668 建號、569 建號）及其基地○○○市○○區○○段 6 小段 303 地號土地應有部分 738/30000 （下稱係爭不動產），約定上訴人於買賣完成後給付總價款 1％服務報酬予伊，嗣上訴人與邱○○間買賣成 立，前揭標的已於 94 年 9 月 2 日移轉登記予上訴人指定之○○國際有限公司（下稱○○公司），並於 94 年 9 月 7 日交屋，上訴人應給付買賣總價款新台幣（下同）XX ○ ○ 萬元之 4.5 ％服務報酬即 數十萬元予伊，. . . 。

二、上訴人則以：被上訴人仲介伊購買係爭不動產，本應提供一切正確之資訊，但被上訴人並未盡到善良管理人責任，未提供該地區 3 個月內之成交行情及係爭不動產之隔局，偽稱賣方邱○○在該屋 2 樓放置古董，設有保全，未帶伊前往看 屋；並隱瞞重要資訊，製造原承租人第一銀行長期承租及另有其他買主出價之假象，把係爭房屋的售價由 AA ○ ○ 萬元哄抬至 XX ○ ○ 萬元，. . . 且被上訴人之店長劉○○明知係爭不動產多處嚴重漏水、管道排臭氣、空調無法正常運作等重大瑕疵，竟未告知伊，亦未於不動產說明書上記載，即請伊簽名，造成伊因漏水需修復費用損失 486,000 元、房租損失 570,000 元、精力損失 300,000 元、2 樓之 1 更改隔間花費250,000 元（含稅共 262,500 元），共計 1,618,500 元；嗣再發現原承租人第一銀行在係爭不動產內設有金庫，該行不予承租後，伊需花數十萬元拆除該金庫，損失慘重。而伊洽尋多家銀行辦理貸款時，均僅估值大約 新台幣 XX ○ ○ 萬元而已，足見 被上訴人未提供優良服務，未盡善良管理人注意義務，致伊受有損害，被上訴人顯構成不完全給付之加害給付，伊自無給付被上訴人仲介服務費之義務，並主張以上述所受損害賠償債權與本件仲介服務費債權抵銷等語，資為抗辯。

三、. . .
（二）被上訴人未依誠實信用原則，隱瞞漏水及屋內有難於拆除之障礙物等事項，其營業員朱○○坦承未帶伊去看房屋，未盡善良管理人之責任。

. . . . . . .

七、法院之判斷：
（一）按「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介， 他方給付報酬之契約」、「居間人，關於訂約事項，應就其所知據實報告於各當事人」、「居間人違反其對於委託人之義務而為利於委託人之相對人之行為 ，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及費 用」民法第 565 條、第 567 條第 1 項、571 條分別定有明文。. . .

（二）. . . 就邱○○所漏填之上開各項資料如漏水 、海砂屋、輻射屋等會影響係爭房屋是否具備通常效用或預定效用，對於消費者而言屬重要資訊，此時被上訴人本於其調查之義務應通知出賣人加以補填， 或對出賣人加以詢問以明暸其內容，而非任令其空白，並以其空白作為被上訴人不知瑕疵之藉口。是本件係爭仲介契約，僅憑係爭不動產現況說明書中就房屋是否漏水一項，無任何可供上訴人參考之資料，即足証被上訴人就本件仲介契約並未善盡其調查及據實告知義務。查嚴重之漏水瑕疵必將影響對於不動產 之使用，勢必減損其價格，上訴人不知有漏水瑕疵而願意以 XX ○ ○ 萬元之價格承買，其結果即係有利於出賣人邱○○，被上訴人為上訴人之居間仲介人，其違反對於上訴人之調查及據實告知義務，被上訴人未執漏水瑕疵與出賣人邱○○交涉買賣價格，使出賣人邱○○獲有利益，依據民法第 571條規定，被上 訴人即不得向上訴人請求給付仲介報酬。 . . .

（五）依上所述，被上訴人既未依仲介契約，善盡其調查及據實告知上訴人之義務，且其行為違反誠信原則，致出賣人邱○○受有利益，依民法第 571條之規定，本不得向上訴人請求給付報酬，從而，上訴人其他以不完全給付及加害給付之損害賠償請求權所為之抵銷主張，即無庸加以論述，附此敘明。

八、綜上，被上訴人依居間契約關係請求上訴人給付服務報酬 95 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 94 年 10 月 18 日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，不應准許，原審所為上訴人敗訴之判決尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。

九、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第 78 條，判決如主文。

法官：民事第十四庭
正本係照原本作成。
不得上訴。

中　　 　 華　　 　 民　　　 國　 　 　 95　　 　 年 　　　 10　　 　 月　 　　 25　 　　 日

影音

租屋和購屋 法規大收集